YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1903
KARAR NO : 2008/5142
KARAR TARİHİ : 06.11.2008

MAHKEMESİ :İstanbul Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine müdürü olduğu … Tekstil Ürünleri ve Ticaret Ltd. Şti’nin birikmiş vergi borçları nedeniyle icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun taşınmazını diğer davalı eşine satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, vekilleri vasıtasıyla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların karı-… oldukları ve taşınmazın … değerinin çok altında bir bedelle … olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalıların temyizlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların satış sırasında karı-… olmalarına, 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesinde bu
derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların hükümsüz sayılmasına, diğer taraftan anılan yasanın 30. maddesine göre de borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla borçlu tarafından yapılan … taraflı muamelelerle, borçlunun maksadını … veya bilmesi gereken kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz sayılmış bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; gerekçe ve hüküm fıkrasındaki açıklamalardan davanın tamamının kabul edildiği anlaşılmakla, hüküm fıkrasının ilk fıkrasındaki “kısmen” sözcüğü düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın 1/2 hissesinin tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda harç ve vekalet ücretinin taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen dava değerine göre hesaplama yapılması doğru değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde ve gerekçenin son satırındaki yer … “kısmen “ sözcüklerinin çıkarılmasına, 2 numaralı bentte yazılı 720,00” rakamlarının silinerek yerine “1.620,00” rakamlarının yazılmasına, 4 numaralı bentte yazılı “324,00” rakamlarının silinerek yerine “729,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.363.00.-YTL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …
ve …’… alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 6.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.