YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1956
KARAR NO : 2008/2754
KARAR TARİHİ : 22.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ….plaka sayılı aracın, davalılardan …’a ait, … İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti.nin kiracısı olduğu, …’ın sevk ve idaresindeki iş makinesinin yol yapımı sırasında yola ağaç devirmesi sonucunda hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 2.231, 82 YTL. tazminatın 14.07.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, husumete itiraz ederek davanın reddini i istemiştir.
Davalı … tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Davalı Murat Ağar’a tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Murat Ağar hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, 743.940.000 TL. tazminatın davalı … İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti.den, 743.940.000 TL.nin davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile
HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170,00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı … İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti yönünden kesin niteliktedir. Davacı vekili de hükmü, davalı … İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine, katılım yolu ile temyiz etmiştir. Katılım yolu ile temyiz asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlı haklardandır. Asıl tarafın temyiz isteği miktar yönünden kesinlik sınırı içinde kaldığından, karşı ( kendi temyiz süresini geçirmiş olan ) taraf katılma yolu ile hükmü temyiz edemez. Çünkü asıl tarafın geçerli bir temyiz isteği olmadığı için karşı tarafın ona katılması da söz konusu olamaz.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin ,temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması ve davacı vekilinin temyiz isteğinin de, asıl tarafın temyiz ettiği kararın temyizi kabil olmadığından karşı ( kendi temyiz süresini geçirmiş olan ) taraf katılma yolu ile hükmü temyiz edemeyeceğinden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 22.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.