YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1990
KARAR NO : 2008/3472
KARAR TARİHİ : 23.06.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıya ait apartmanın duvarının yıkılması sonucu hasarlandığını, sigortalısına ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı Apartman yöneticisi, olayda kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davacının vekiline 9.3.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.3.2008 tarihinde havalesi yaptırılıp harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca’da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.