YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1991
KARAR NO : 2008/3805
KARAR TARİHİ : 07.07.2008

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca davalı … Bardakçı’nın maliki olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde … tarafından yapılan yol çalışmasında gerekli işaretlemenin yapılmamış olmasının da etkili olduğunu ileri sürerek 4.478 YTL tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davaya idari yargıda bakılması gerektiğini savunarak yargı yolu (görev) itirazında bulunmuş, olayda kusurlarının olmadığını, kaza tarihinde olay yerinde herhangi bir yol çalışması yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, kusurun davacıda olduğunu, idarenin hizmet kusuru nedeniyle davaya idari yargıda bakılması gerektiğini ve davacılardan …’in sürücü olması nedeniyle dava açma ehliyeti olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı …’nın olayda kusurunun olmaması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK.nun 185/1 maddesinde davacının davalının rızası olmadan davasını geri alamıyacağı hükme bağlanmıştır. Davacının davasını geri alması üzerine davalı … vekilinin 10.7.2002 tarihli oturumda davanın geri alınmasına muvafakatlerinin olmadığını ve davayı takip edeceklerini bildirmiştir. Bu durumda davalı … hakkındaki davanın delilleri toplanıp, bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; davanın atiye bırakılması nedeniyle AAÜT Tarifesinin 7. maddesi uyarınca davalı … vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmasıda isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı TC … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına 7.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.