YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2006
KARAR NO : 2008/3261
KARAR TARİHİ : 13.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden …’nin eşi, ….ve …un babası,…ve …’nin oğlu olan …’in kullandığı motosiklete davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kazada davalı …’nın da kusurlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile davacı … için 37.665,67YTL, davacı … için 1.219,90YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili aleyhine açılan davada idari yargının görevli olduğunu savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, ileri sürülen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı … aleyhine açılan davanın görev yö-nünden reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 3/8, müteveffa … İnce’nin 5/8 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 37.665,67 YTL, davacı … için 1.219,90YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacıların her biri için ayrı ayrı 4.000,00YTL manevi tazminatın davalı … şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar … ve … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bilinen dönem zararının hesaplanmasında iskonto uygulamasının gerekmemesine ve trafik zorunlu mali mesuliyet sigortasının tefrik edilen davanın davacısına sorumluluk limiti itibariyle ödeme yapmasının mümkün bulunmasına göre davalılar … ve … vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekili ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.660.82.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …, … ve Fiba Sigorta AŞ’den alınmasına 12.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.