YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2023
KARAR NO : 2008/2766
KARAR TARİHİ : 22.05.2008

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Melek aleyhine yapılan icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun …. plaka sayılı aracını diğer davalı …’ya satışına ilişkin tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi tanınmasını istemiştir.
Davalılardan… vekili, satışın gerçek olduğunu, aracın bedelinin satıcıya ödendiğini, tescil için de başvurunun yapıldığını, iyiniyetli olarak işlemlerin yürütüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … vekili ise davacının uzlaşmaz tavrı ve uyguladığı çok yüksek faiz yüzünden borcun ödenemediğini, muvazaanın söz konusu olmadığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı tarafından düşük bedelle yapıldığı iddia edilmediğinden tasarrufun gerçek bir satış olarak kabul edildiği, davalı …’nın diğer davalı …’in mali durumunu bildiği hususunun ileri sürülmediği gibi bu hususta delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aracın satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark olmamasına, davacı tarafça davalı 3. kişinin kötüniyetinin yasal ve yeterli delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5 maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 22.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.