YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2063
KARAR NO : 2008/3813
KARAR TARİHİ : 07.07.2008

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası teminatı altına alınan, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu hasar nedeniyle karşı tarafın sigortasına zorunlu mali mesuliyet tazminatı olarak 1.442YTL ödendiğini, sigortalı aracın alkollü kullanılması nedeniyle rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 1.442YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalarda davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre sübut bulan davanın kısmen kabulü ile 432.60YTL tazminatın 19.1.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’in temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 7.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.