YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2107
KARAR NO : 2008/5005
KARAR TARİHİ : 31.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü ileri sürerek, araçtaki maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle 5.640,00 YTL, müvekkilinin 2 ay süre ile çalışamaması nedeniyle 714,00 YTL maddi tazminatın ve 4.000,00 YTL manevi tazminatın (davalı … maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
… Sigorta A.Ş vekili, sigorta poliçesinin kaza tarihinden önce sigortalının isteği ile geriye dönük olarak iptal edildiğini, kaza tarihinde geçerli bir poliçe olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı … tarafından düzenlenen zeyilnamenin iptal niteliğinde bulunmadığı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, kazada davacının aracının pert olması nedeni ile
zararın 4.000,00 YTL olduğu, davacının yaralanmasına bağlı olarak 714,00 YTL kazanç kaybı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 YTL araç hasarına bağlı tazminatın davalılardan müteselsilen, 714,00 YTL maddi tazminat ve 2.500,00 YTL manevi tazminatın davalı … ve …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı … şirketinin sigortalının prim ödememesi nedeni ile sorumluluğunun başlamayacağına ilişkin savunmasının, hakları bu sigorta ile güvence altına alınan 3. kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 173.60.-YTL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz eden davalı … Şirketine geri verilmesine 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.