YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2136
KARAR NO : 2008/3183
KARAR TARİHİ : 10.06.2008
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.706.98YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, davalılar aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2036 esas sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 4.065.01YTL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Edaş Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili kuruma ait aracın Ankara Sigorta AŞ. tarafından sigortalandığını, hasar bedelinin öncelikle bu şirketten tahsil edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar duruşmalara gelmedikleri gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2006/2036 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.014YTL üzerinden devamına, asıl alacak 3.423.71YTL’nin takip tarihinden itibaren değişen oran-
larda yasal faizi ile davalılardan (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı …. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, icra takibinin ve davanın süresinde olmasına göre davalı …. Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının 3.423.71YTL olduğu tesbit edilmiştir. Bu miktara faiz yürütülmesi gerekirken sigortalısına ödenen 3.706YTL üzerinden faiz hesaplanarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “4.014YTL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “3.423.71YTL asıl alacak” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 1. bendi 3. satırında yazılı “takip tarihiden” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “20.4.2005 ödeme tarihinden” ibaresinin yazılarak HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … dağıtam AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.