YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/214
KARAR NO : 2008/1595
KARAR TARİHİ : 31.03.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15.10.1999 tanzim 15.3.2001 vadeli 15.000.Mark karşılığı 24.9.2001 takip tarihi itibariyle 10.961.00.YTL davacı …’a 1999 yılında elden verilen 8541 Dolar karşılığı 15.8.2001 takip tarihi itibariyle 11.786.00.YTL davacı …’e borcu bulunan davalı …’ın hakkındaki icra takiplerini karşılıksız bırakmak amacıyla … Konak mahallesi 989 ada 1 parseldeki taşınmaz 3.000.YTL 2 parseldeki taşınmazını 2.000.00.YTL bedelle 15.11.1999 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş, 26.9.2003 tarihli duruşmada davacı … hakkındaki davasını takip etmiyeceğini bildirmiştir.
Davalı … dava konusu iki parça taşınmazını 15.11.1999 tarihinde toplam 26.500.00.YTL bedelle davalı …’e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, borçlunun aciz durumu olmadığını tasarruf tarihinin borçtan önce olduğunu taşınmazların satış bedelinin 26.500.00.YTL olup bununda piyasa değerlerine uygun olduğunu borçluyu ve borçlarını bilmediklerini taşınmazı halen kullandığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılardan …’ün davalılar hakkında açmış olduğu davanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı …’ın davasının kabulü ile
../…
-2-
2008/214-1595
davalılar arasındaki tasarrufların davacının alacağı ve fer’ileriyle sınırlı iptaline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Üçüncü kişinin malı dava sırasında elinden çıkarması halinde davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini istiyebilir ve mahkeme üçüncü kişiyi tazminatla mahkum eder. (HUMK.nun 186.mad) somut olayda taşınmazı üçüncü kişiden satın alan da davaya dahil edilmediğine göre bu hususlar davacı vekiline hatırlatılmalı, açıklaması alındıktan sonra doğacak duruma göre hüküm kurulması gerektiği halde yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması infazı mümkün olamayacak şekilde tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir.
2-Kabule göre de; tasarrufun iptali davalarında yargı harcı ve avukatlık ücreti iptal edilen tasarruf değeri takip edilen alacaktan az ise dava konusu tasarruf değeri üzerinden iptal edilen tasarrufun değeri alacağı geçiyorsa alacak tutarı üzerinden belirlenmelidir.
Somut olayda davacı …’ın alacağı 10.961.00.YTL olup 27.386.71.YTL tasarruf değerinden daha azdır. O halde kabul edilen dava yönünden 10.961.00.YTL olan alacak değerine göre harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde fazla hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 31.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.