YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2155
KARAR NO : 2008/3481
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’e ait aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta 3.699.41YTL hasar bedeli belirlendiğini, 2.800YTL kazanç kaybı 3.000YTL değer kaybı meydana geldiğini, 123.59YTL tespit dosyası masrafı yapıldığını belirterek 9.623YTL’nin kaza tarihinden işleyecyek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 2.060.98YTL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 120.00YTL kazanç kaybının davalı … Akgündüz’den tahsiline, alacaklara 1.2.2003 tarihinden yasal faiz uygulamasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … şirketinin temyiz itirazlarına gelince;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigor-acı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine müracaat edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığına göre davalı … şirketinin dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bente açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “davalı … şirketinin poliçe limiti ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile “ ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 103.80.-YTL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ….’ne geri verilmesine 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.