YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2170
KARAR NO : 2008/3309
KARAR TARİHİ : 17.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi-

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeni ile aracın tamirinin mümkün olmayacak şekilde hasarlandığını aracın ikinci el değerinin 15.500 YTL olduğunu, trafik sigortasından ödenen 5.000 YTL’nin mahsubu ile kalan 10.500 YTL’nın 05.12.2005 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.500 YTL’nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzluk bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı, piyasa değerinin 15.500 YTL olduğu, hurda olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiş, mahkemece piyasa değeri üzerinden 2.000 YTL hurda bedelinin ve sigorta şirketi ödediği miktar mahsup edilerek karar verilmiştir. Mahkemece aracın hurda olarak satılabileceği benimsendiğine göre
hurda değerinin tesbiti gerekir. HUMK’nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Aracın piyasa değeri, hurda değerinin belirlenmesi de teknik bir konu olup bu yönde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadığı gibi ek raporda alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bette açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 17.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.