YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2177
KARAR NO : 2008/3632
KARAR TARİHİ : 30.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleştirilen davanın davalısı vekili ile davalı-birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili idareye ait ambulansa, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, hasar ve değer kaybı toplamı olan 1.344.37 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen, Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/271 Esas, 2003/510 Karar sayılı dosyasında, davacı Abdurrahman Beldağlı vekili,aynı olay nedeniyle, müvekkilinin sürücüsü olduğu araçtaki hasar ve değer kaybı toplamı olan 1.760.00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 1.294.92 YTL arttırarak toplam 3.054.92 YTL’na çıkarmıştır.
Davalı Abdurrahman Beldağlı, asıl davanın reddini istemiştir.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Davalı Axa … Sigorta A.Ş. vekili, poliçenin olay tarihinden sonra tanzim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 1.008.28 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….ve ..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Axa … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın ve fazlaya dair talebin reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 444.82 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleştirilen davanın davalısı vekili ile davalı-birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı-birleştirilen davanın davalısı vekili ile davalı-birleştirilen davanın davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, A.A.Ü.T.’nin 8. ve 12. maddeleri uyarınca, birleştirilen davanın kabul edilen kısmı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı Abdurrahman Beldağlı yararına, reddedilen kısım üzerinden ise davalı … İdaresine İzafeten Samsun Valiliği yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleştirilen davanın davalısı vekili ile davalı-birleştirilen davanın davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleştirilen davanın davalısı vekili ile davalı-birleştirilen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (B) bendinin 5.paragrafının sonuna “Birleştirilen davada davacı ve davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, kabul ve red oranına göre, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca ayrı ayrı 450.00 YTL vekalet ücreti taktirine,” tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 4.32.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı-karşı davalı … İdaresi’nden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 48.74.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı-karşı davacı Abdurrahman Beldağlı’dan alınmasına 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.