YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2189
KARAR NO : 2008/5494
KARAR TARİHİ : 25.11.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekilince istenilmiş, davalı-k.davacı … Sigorta A.Ş tarafından duruşma talep edilmiş ,olmakla duruşma için tayin edilen 18.11.2008 Salı günü davacı- birleştirilen davanın davalısı … … vekili Av…. ile davalı-birleştirilen davanın davacısı … Sigorta A.Ş vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların Avukatları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 1.12.1998 tarihinde çalındığını davalı şirketin Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/696 Esas 2002/1387 Karar sayılı dosyası ile 31.983.YTL aracı bedelini ödemesine karar verildiğini, davalının Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2003/3978 Esas dosyası ile yapılan icra takibi sonucu 29.9.2003 tarihinde ödeme yaptığını, ödeme tarihindeki alım gücü ile ödemesi gereken tarih arasında alım gücünün aynı olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
üzere 50.000.YTL munzam zararın dava tarihinden işleyecek reesknot faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı … Sigorta A.Ş vekili, araç için icra dosyasına 142.342.YTL ödendiğini, aracın bulunması üzerine yapılan tesbitle aracın değerinin 73.000.YTL belirlendiğini, davalının sebebsiz zenginleştiğini belirterek 69.342.YTL’nin 29.9.2003 tarihinden reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın ödeme tarihindeki rayiç değerinin 144.615.98.YTL olduğu, araç sahibine masraflar hariç 127.124.69.YTL ödendiğini aradaki 17.491.29.YTL’nin davacı … …’nun davasının kısmen kabulü ile, 17.491.29.YTL’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, birleştirilen davanın davacısı … Sigorta A.Ş’nin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarar ile sebebsiz zenginleşmeden … alacak istemine ilişkindir. Davacı … … 7.12.1998 tarihinde aracının çalınması nedeniyle Antalya Asliye 1.Hukuk Mahkemesinde, aracın kasko sigorta şirketi olan davalı şirket aleyhine dava açmış, mahkemece 31.983,00YTL nin 12.05.1999 tarihinden işleyecek faizi ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Sigorta şirketinin sigorta bedelini Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3978 sayılı dosyasına 29.09.2003 tarihinde 143.342,09YTL olarak ödemiştir. B.K. 105. maddesine göre alacaklının uğradığı zarar geçmiş günler faizinden fazla olduğu halde borçlu kendisine hiç bir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bu zararı dahi tazmin ile mükellef olacağı hükmü getirilmiştir.Davalı sigorta şirketi ödemesi gereken sigorta bedelini kusurlu olarak geç ödediğinden, davacı tarafın faizi aşan bir zararın bulunması halinde bundan sorumludur. Sigorta bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle oluşan munzam zarar hesabında ikame değerinin esas alınması, bunun için de öncelikle aracın fiili ödeme tarihindeki değerinin saptanması ve bu tutardan tahsil edilen faizli tutarın düşülmesi
gerekir. Somut olayda sigortalı aracın tazminatın ödenmesi gereken tarihteki değeri Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/696 Esas 2002/1387 Karar sayılı dosyası ile belirlenmiştir. Taraflar arasındaki çekişme davacının munzam zararının olup olmadığı ve sigorta şirketinin aracın değerinden fazla ödeme yapılıp yapmadığı noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta uzmanı bilirkişi aracın değerini Eurodaki kur değişimine göre belirlemiş olup bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece aracın özellikleri de belirtilerek satışını yapan şirket veya temsilcisinden ödeme yapıldığı tarihteki piyasa değerinin sorulup, konusunda uzman Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden aracın fiili ödeme tarihindeki değerinin belirlenmesi için ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı–birleştirilen dosya davalısı … … vekili ve davalı-birleştirilen dosya davacısı … Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA 550.00’….YTL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak diğerine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 25.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.