YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2266
KARAR NO : 2008/5076
KARAR TARİHİ : 04.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 25.000.YTL’sı hasar bedeli 4.000.YTL değer kaybı, 1.2000.YTL tesbit vekalet ücreti, 1.000.YTL servis ve çekici ücreti, 231.YTL tesbit harcı, 3.000.YTL müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zarar olmak üzere 34.441.YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.000.00.YTL’sı hasar bedeli 1.000.YTL çekici ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı taraf dava dilekçesi ile delil tespiti giderlerini de talep ettiğine göre davacı tarafından delil tespiti için yaptığı giderler yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabul ve red oranına göre hüküm altına alınması gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise ; taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde aracın … ve … tarafından kullanılması haline münhasır olarak teminat verilmiş ve primden %12.5 oranında indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.Kaza tespit tutanağına göre kaza sırasında sigortalıya ait aracın sürücüsünün … … olduğu tespit edilmiştir.Bu hale göre poliçe … şartlarına aykırı şekilde poliçede belirtilen kişiler tarafından kullanılmadığı tespit edildiğine göre prim indirimi oranında teminat kapsamına alınan tazminattan indirim yapılması gerekirken davalı tarafın savunması üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Dava dilekçesi ile 700 YTL çekici ücreti ile 300 YTL servis ekspertiz ücreti talep edilmiş, mahkemece servis ekspertiz ücreti teamüle uygun olmadığı gerekçesi ile reddedildiği halde hüküm fıkrasında talep aşılarak 1.000 YTL çekme kurtarma ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 4.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.