YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2291
KARAR NO : 2008/3639
KARAR TARİHİ : 01.07.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, … 2. İcra Müdürlüğünün 2006/30006 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 16.000 YTL asıl alacak 3.375.34 YTL işlemiş faiz olmak üzere, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı takibinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HUMK’nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.Bu durumda, uzmanlığı bilinmeyen avukat bilirkişiden hasar bedelinin belirlenmesi konusunda alınan rapora dayanılarak
hüküm kurulması doğru değildir. O halde mahkemece konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden aracın olay tarihindeki gerçek değerinin tespiti hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.