YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2297
KARAR NO : 2008/3902
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalıya ait … plakalı aracın, …’ın ’ın sevk ve idaresinde iken … plakalı araca çarpması sonucu, zarara uğrayan … plakalı … için ödedikleri 3.084,00 YTL. tazminatın, davalının sürücüsünün kaza sırasında alkollü ve ehliyetsiz olması nedeniyle, tahsili için yaptıkları … 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4040 esas sayılı icra dosyasındaki takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüyle, … 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4040 esas sayılı icra dosyasında davalıca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Mahkemece hükme dayanak alınan nörolog bilirkişinin raporunda sürücünün alkolün etkisi altında kaza yapmadığına ilişkin olarak görüş bildirildiği halde, bilirkişi raporundaki
görüşün kazanın alkolün verdiği etki ile oluştuğu biçimde yanlış algılanması ve yine nörolog bilirkişi ile kusur bilirkişisinden birlikte rapor alınması gerekirken ayrı ayrı rapor alınması doğru değildir. Mahkemece yapılacak … nöroloji uzmanı ve trafik konularında uzman bir bilirkişinin de yer aldığı kuruldan, kazanın meydana geliş şekli üzerinde durularak, başka unsurlar olmaksızın olayın sadece münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin açıklayıcı rapor almak ve sürücünün ehliyeti bulunup bulunmadığı da gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
3.Davacı vekili, dava dilekçesinde % 75 kusur oranına göre zarar görene 3.084,00 YTL. ödemede bulunduğunu bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise toplam zarar 3.077,73 YTL olarak belirlenmiş olup, %75’i 2.308,30 YTL.dir. Mahkemece belirtilen kusur oranına göre talep aşılarak, icra dosyasında takibe konulan 3.084,00 YTL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.