YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2301
KARAR NO : 2008/3566
KARAR TARİHİ : 26.06.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın , davalılardan …’un maliki, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 3.416,00 YTL hasar tazminatının 15.03.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, aynı olay nedeniyle Urla Sulh Ceza Mahkemesindeki 2006/109 esas sayılı ceza dosyasının sonucunun beklenmesini istemiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, davanın 854,00 YTL.’lik bölümünün kabulüne, 2.562,00 YTL.lik bölümünün reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava davalılar adına dava konusunun müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açıldığı halde hükümde sadece davalıdan söz edilerek, davaya konu miktarın ve masrafların hangi davalıdan veya davalılardan ne şekilde alınacağına karar verilmemesi ile dava dilekçesinde davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde bu konuda karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendindeki “kabulüne “ sözcüğünden sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” tümcesinin hükme yazılmasına, hükmün 4. bendindeki “vekalet ücretinin” sözcüğünden ve 5. bendindeki “52,03 YTL’sinin “ ibaresinden sonra gelen “davalıdan” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” tümcesinin hükme eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.