YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2358
KARAR NO : 2008/4594
KARAR TARİHİ : 14.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazları diğer davalı …’na sattığını öne sürerek tapu kaydının iptalini ve kendisi adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalılardan … davacının aciz belgesi ibraz etmediğini, iyiniyetle taşınmazları satın aldığını savunarak davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece verilen kesin süreye rağmen aciz belgesi dosyaya sunulmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde kat’i (İİK. 143.md.) yada geçici (İİK.105.md.) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşullarındandır. Somut olayda dosyada kat’i aciz belgesi ibraz edilmemişse de alacaklı tarafından borçlu hakkında 13.04.2007 ve 15.11.2007 tarihlerinde iki ayrı haciz işlemi yaptırılmış, bu hacizlerde borçlunun borcuna yetecek

haczi kabil başka malının bulunmadığı, haciz konulan 266 ada 36 parsel sayılı taşınmazın üzerinde çok sayıda haciz bulunduğu da belirlenmiştir. Aynı taşınmaz ile ilgili olarak başka takip dosyalarında yaptırılan değer tesbitine ayrıca borçlunun bildirdiği mal beyanına göre de aciz halinde olduğu anlaşılabilmektedir. Mahkemece davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile yukarda açıklanan gerekçelerle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.