YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2364
KARAR NO : 2008/3032
KARAR TARİHİ : 05.06.2008

MAHKEMESİ :Edremit Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı … ile davalı-karşı davacı…vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu açıklayarak,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,26.3.2007 tarihli ıslah dilekçe ile talebini 14.062,00.YTL.na yükseltmiştir.
Davalı sigorta vekili,davanın reddini istemiş, davalı … ve davalı-karşı davacı…vekili, aleyhlerine açılan davanın reddi ile karşı dava olarak da 3.000,00.YTL. tazminatın davacı-karşı davalı …’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 8.750,00.YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, karşı davanın ise ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … ile davalı-karşı davacı…vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyada mevcut 15.5.2008 tarihli tutanağa göre, davalı … ile davalı-karşı davacı…Kandereli vekilinin 3.9.2007 tarihli temyiz dilekçesi 4.9.2007 tarihinde havalesi yapılmış ise de,temyiz defterine kaydının yapılmamış olduğu ve temyiz harcının da yasal süresi içerisinde yatırılmayıp 15.5.2008 tarihinde yatırılmış olduğu anlaşılmıştır. Buna göre ,HUMK.nun 432 ve 434. maddelerine aykırı olarak süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı … ve davalı-karşı davacı…vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … ve davalı-karşı davacı…vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz peşin harcının davalı … ile davalı-karşı davacı Mehmet’e iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 104.20.-YTL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.