YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2432
KARAR NO : 2008/3923
KARAR TARİHİ : 11.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 8.197.175.000TL tazmsinatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000YTL’nin davalılar … ve … Nak.Ltd.Şti.’nden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar … ve … Nak.Ltd.Şti. vekili zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 63.22YTL’nin 30.3.2000 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dosya ile açılan davanın kabulü ile 1.000YTL tazminatın 30.3.2000 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Nak.Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … Nakliyat Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 16.4.2007 tarih 2007/524 esas 1262 karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin miktar yönünden kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı … Nak. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Davacı taraf birleştirilen dosyada dava dilekçesi ile sigortalıya 8.197.715.000.TL ödeme yapıldığını, … 1. asliye hukuk mahkemesinin 2004/607 E sayılı dosyası ile yapılan yargılamada keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalılarında kusurlu olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000.000.000.YTL nin
tahsilini talep ettiği, bilirkişi raporu ile davalıların 3.830.038.000.TL.den sorumlu olduklarının tespit edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kısmi davada temyiz kesinlik sınırının alacağın tamamı üzerinden belirlenmesi gereği itibariyle miktar yönünden kesin bir karar söz konusu olmadığından davacı tarafın karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 16.04.2007 tarih 2007/524E-1262K. Sayılı miktar itibariyle temyiz isteminin reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Butür davalarda sigortacının talebinin tabi olduğu zamanaşımı sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımı aynı hükümlere tabidir. Dosya içeriğine göre kaza 12.02.2000 tarihinde meydana gelmiş dava ise 29.08.2002 tarihinde açılmıştır. Bu hale göre 2918 sayılı yasanın 109/1.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Aynı yasanın 109/2. maddesine göre dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Bu konular incelenerek ceza zamanaşımı süresinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairenin 16.04.2007 tarih 2007/524E-1262K. Sayılı miktar itibariyle temyiz isteminin reddine ilişkin ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Nak.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve temyiz tashihi karar peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı … Nak.Ltd.Şti.’ne geri verilmesine 11.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.