YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2436
KARAR NO : 2008/4253
KARAR TARİHİ : 23.09.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı aracın müvekkili idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle araçta 12.775.00YTL hasar bedeli belirlendiğini, davalının sigorta şirketi tarafından ödenen 5.750,-YTL’nin mahsubu ile kalan 5.525YTL hasar bedeli ve 1.500,-YTL değer kaybı olmak üzere 7.025.00YTL’nin kaza tarihinden işleyecyek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının araç maliki olmadığı ve dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı, aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorundadır. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağından davacı …’in kazaya karışan 34 TV 8874 plakalı aracın sürücü olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle aracı sahibine aynen iade etmekle yükümlüdür. Zilyet olan davacı sürücünün dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve aktif dava ehliyeti olduğu gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.