YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2441
KARAR NO : 2008/4615
KARAR TARİHİ : 14.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … yönünden husumet nedeniyle reddine diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 34.000.YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 15.850.YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 18.150.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reestkont faizi ile davalı … poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …vekili, sigortalının kusuru oranında azami 2.759.YTL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu bulunduklarını davacı tarafın tazminat talebinin 16.1.2004 tarihinde müvekkiline ulaştığından bu tarihte temerrüde düştüklerini ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi istenemeyeceğini belirtmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracı haricen 1999 yılında …’e sattığını bu şahsında 2001 yılında oto kiralama içinde ortağı olan … devrettiğini müvekkilinin aracın satışı konusunda 26.2.2001 tarihinde …’a vekalet verdiğini işleten sıfatının bulunmadığını belirterek husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına benimsenen bilirkişi raporuna göre araç işleten sıfatı bulunmayan davalı … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 18.150.YTL tazminatın

davalı … şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere 16.1.2004 tarihinden davalı …’den ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … kazaya karışan … plakalı aracın trafik kayıt malikidir. 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devir işlemlerinin noterlerce yapılacağı hükme bağlanmıştır. Davalı … 26.2.2001 tarihinde noterde düzenlenen özel vekaletname ile … aracı satış yetkisi vermiş ise de satış sözleşmesi düzenlenmemiştir. Bu durumda Davalının haricen yaptığı satış geçersizdir.
Davalı …’nin trafik tescil maliki ve işleten sıfatına sahip olduğu gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.