YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2444
KARAR NO : 2008/4876
KARAR TARİHİ : 27.10.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu davalıya kasko sigortalı aracın 3.7.2005 tarihinde dereye uçarak hasara uğradığını, davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen kasko sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek 7.295.81.YTl tazminatın 4.7.2005 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, aracın kaza anında davacı tarafından kullanılmadığını, olay yerine sonradan geldiğini aracın başka bir araca çarptıktan sonra dereye düştüğünü belirterek hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, hasarın teminat kapsamında kaldığının benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 5.795.YTL tazminatın 19.7.2005 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresi içinde fazla hasarı daha sonrada talep edilebilecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı veilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği gözetilmeden, HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faizi” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine” yasal faizi” ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.