YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2447
KARAR NO : 2008/3834
KARAR TARİHİ : 08.07.2008

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2735.32.YTL hasar bedelinin tamiri yapan servise ödendiğini belirterek bu meblağın davalı …’dan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketinden 9.10.2006 tarihinden işleyecek 5 puan artırılmış ticari faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davalı araca ait kaza saatini kapsayan ZMMS poliçesine rastlanmadığını aracın ZMMS’nin 25.4.2006 günü saat 12.00 ‘de sona erdiğini haksız fiilden kaynaklanan davalarda reesknot faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kabulü ile 2735. YTL tazminatın davalı … şirketinden 9.10.2006 tarihinden itibaren sigorta şirketleri arasındaki protokolün V maddesi uyarınca ticari temerrüt faizinin 5 puan fazlası eklenmek suretiyle işleyecek faizi ile diğer davalı … yönünden ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkeme hükmü davalı …’a 18.3.2008 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi HUMK.nun 437 maddesinde öngörülen 8 günlük yasal temyiz süresi
geçirildikten sonra 2.4.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin (dilekçesinin ) reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyizine gelince, Aynı şirket tarafından temedi eden ZMMS poliçelerinin bulunmasına göre davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz isteminin (dilekçesinin) süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin (eski ünvanı İhlas Sigorta A.Ş) temyiz itirazlarının reddi ile usul ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19.39.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.