YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2461
KARAR NO : 2008/5598
KARAR TARİHİ : 28.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın içinde … olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, tedavi gideri olan 16.573,81 YTL’nin 4.173,10 YTL kısmının davalı tarafından ödendiğini ileri sürerek, bakiye 12.400,71 YTL’nin 22.02.2007 tarihinden itibaren %25 ve artan oranlarda reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilebilecek tazminatın Sağlık Bakanlığı tarifesi uygulanmak suretiyle belirlenen tutardan fazla olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, … taraflı meydana gelen kazada, davacının yüzünden ve kolundan yaralanarak … hastanede tedavi gördüğü, tedavi giderinin 16.573,81 YTL tutarında olup, belirlenen tutarın yapılan tedaviye ve … hastanelerde uygulanan tarifeye göre makul olduğu, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle tazminata avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalı tarafından ödenen 4.173,10 YTL‘nin mahsubu ile bakiye 12.400,71 YTL’nin 22.02.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve H.G.K’nun E:1999/4-619,1999/737 sayılı kararında da belirtildiği gibi, yaşam hakkı kişinin vazgeçilmez en önemli haklarından olup, somut olaydaki gibi
ağır yaralanma nedeniyle kişinin sosyal durumuna göre … bir sağlık kurumunda tedavi görmesini doğal karşılanması gerekmesine, yapılan giderlerin … sağlık kurumu giderlerine göre, makul olduğunun anlaşılmasına ve KTK’nun 85 ve 91’… maddesine göre işletenin 3. kişilere karşı sorumluluğunu üzerine … davalı … şirketinin … hastanece yapılan tedavi giderini ödemekle yükümlü tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … kazaya karışan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Sigortalı araç ticari nitelikte bir araç olmadığından, haksız eylem sonucu meydana gelen zararın tazmininde araç işleteninin ödemekle yükümlü olduğu faiz yasal faizdir. Bu nedenle işletenin sorumluluğunu üzerine … davalı … aleyhine hükmedilecek faizin de yasal faiz olması gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin 2. satırında yer … “avans faizi (ticari faiz)” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 502.10 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı’dan alınmasına 28.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.