YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2503
KARAR NO : 2008/3375
KARAR TARİHİ : 19.06.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 34 TF 8741 plakalı aracın, davalılardan Yiğitoğlu Gıda Kimyevi Mad. San. Ltd. Şti.’nin ait, ….nin trafik sigortalısı, …’ın sevk ve idaresindeki 34 AV 2697 plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 1.689.136.000 TL tazminatın 20.08.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ( sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olarak ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili, teminat miktarını 08.12.2004 tarihinde davacının hesabına havale ettiklerini, ancak davacının yapılan havaleyi iade ettiğini belirtip, mütemerrit olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’a tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davanın kabulüne, sigorta bedeli 08.12.2004 tarihinde davalı … tarafından ödenmiş olup, davacı tarafından davalı … şirketine 09.09.2004 tarihinde ödeme ihtarında bulunulduğundan ihtar tarihinden 8 gün sonra 18.09.2004 tarihinden başlayacak 08.12.2004 ödeme tarihine kadar temerrüt faizi verilmesine, 08.12.2004 tarihi nazara alınarak bu tarihten sonrası için temerrüt faizsiz olarak davacı tarafından iade edilen 1.689,00 YTL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …. vekili Tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6 ve 12. maddeleri uyarınca davacı yararına vekalet ücreti verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi gereğince, sigorta şirketine ihtar yazısının tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti içinde kalan hasar bedeli ödenmediği takdirde, sigorta şirketi temerrüde düşer. Davalı … şirketine ihtar yazısının tebliğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Davacı taraftan ihtar yazısının tebliğiyle ilgili varsa belgeler istenmeli, tebliğ tarihine 8 iş günü eklenerek temerrüt tarihi tesbit edilmeli, tebliğ yapılmamışsa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir.Mahkemece yazılı olduğu biçimde ihtar yazısının yazıldığı tarihin tebliğ tarihi gibi kabul edilip, buna 8 takvim günü ilave edilerek temerrüt tarihi tesbit edilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 19.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.