YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/253
KARAR NO : 2008/2288
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkamesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.9.2007 gün ve 2005/341-2007/290 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilince istenilmiş ve dahili davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 29.4.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden dahili davalı ve davalılar vekilinin gelmediği davacı … Elektrik Dış Ticaret A.ş. vekili Av. ….’un hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazını davalı…’ye onun tarafından da dahili davalı …’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar taşınmazın satışının gerçek olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, borçlu tarafından davalı …’ye ve onun tarafından da diğer davalı …’a gerçekten satış yapılmamış olmasına rağmen satış gibi gösterildiği, davalıların iyiniyetli olmadıkları ve alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar … ve İlhan vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir
isabetsizlik bulunmamasına, davalı … açısından İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalı … açısından ise taşınmazı satın aldıktan sonra dahi herhangi bir sözleşme olmadan davalı borçlunun taşınmazda oturmasına izin vermesine, tahliyeye ilişkin ihtarın dava açılmasından çok sonra 20.02.2007 tarihinde çekilmiş bulunmasına bu durumun hayatın olağan akışına ters düşmesine ayrıca davalı …’ın borçlu …’a 1.5 yıl sonra çektiği ihtarnamede de herhangi bir kira ödemesinin yapılmadığının ifade edilmesine, …’in taşınmazı satın almasından 6 gün gibi kısa bir süre sonra …’a satmış bulunmasına, …’un taşınmazı satın aldığında bu durumu tapu kaydından bilebileceğinin anlaşılmasına, mevcut olgular karşısında …’un iyiniyetli kabul edilmesinin mümkün görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan dahili davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.334.50 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.