YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2536
KARAR NO : 2008/5178
KARAR TARİHİ : 10.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalıya müracaat tarihi olan 4.4.2006 tarihinden itibaren de işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla tazminat talebini 81.537.11 YTL ye yükseltmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı … için 39.054,19 YTL, … için 2.824,72 YTL, … için 4.088,81 YTL, … için 7.122,62 YTL, … için 8.449,92 YTL, … için 9.334,78 YTL ve … için 10.662,07 YTL den oluşan toplam 81.537,11 destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden temerrüt tarihi olan 15.4.2006 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ve 15.4.2006 tarihinden sonra da işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … … Sigorta AŞ’nin azami poliçe limiti 50.000 YTL olduğu halde mahkemece davacı eş ve çocuklar için toplam 81.537.00 YTL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davacıların sigortadan talep edebilecekleri maddi tazminat miktarının, sigorta limitinin … zarara oranı nisbetinde hesaplanarak belirlenmesi gerekir. Bu
işlem yapılmadan kararın icrasında tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
2-2918 sayılı KTK’nun 99 maddesi uyarınca, davadan önce tazminatın ödenmesi için sigortaya müracaat edilip, edilmediği, araştırılmalı edilmiş ise tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü ilavesiyle belirlenecek tarihten itibaren, davadan önce müracaat edilmemiş ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Bu hususlar araştırılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davalı … şirketinin tazminattan limitle sorumlu tutulması halinde, davanın kabul ve red oranına göre tarafların yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.