YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2566
KARAR NO : 2008/5317
KARAR TARİHİ : 17.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.601,00 YTL araç hasar bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, cevap dilekçesiyle, kusurun davacıda olduğunu, talep edilen tazminat miktarının da fahiş bulunduğunu, temerrüde düşmediklerini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.921 YTL araç hasar bedeli ve 60 YTL ulaşım masrafından oluşan toplam 4.981 YTL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline, temerrüde düşürülmediği için davalı … şirketinin sadece 4.921 YTL araç hasar bedelinden sorumlu olmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve Sulh Hukuk Mahkemesinin Değişik iş dosyasındaki tazminata
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davalı … harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir.
3-Davalı … Sigorta A.Ş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası konumundadır. Sigorta şirketi rizikonun kendisine ihtar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödemekle yükümlüdür. Davalı … şirketine herhangi bir başvurunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapıldığı güne 8 iş günü ilave edilmek suretiyle, yapılmamış ise dava tarihinden itibaren faiz başlangıç tarihinin tesbiti gerekirken, bu konularda araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili’nin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekili’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 17.11.2008 günü oybirliği ile karar verildi.