YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2571
KARAR NO : 2008/5798
KARAR TARİHİ : 26.12.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2008 Salı günü davacı … vekili Av…. ve davalı … Sigorta A.Ş vekili Av. … … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’in eşi, …’ın annesi olan … …’in, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan araçta … olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile meydana gelen kazada …’nin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile davacılar için toplam 43.095,66 YTL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazada ölen …’nin ev hanımı olduğu, asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne davacılar için toplam 43.095,66 YTL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı …’in tekrar evlenme olasılığı % 2 olarak kabul edilmiştir. Oysa, kaza tarihinde … 59 yaşında olup, 12 yaşında bir kız çocuğu vardır. Ülkemizde genel olarak eşinin ölümünden sonra hayatta kalan erkeğin tekrar evlenme olasılığı kadına göre daha yüksektir. Bu gerçeklik karşısında davacının tekrar evlenme olasılığının % 2 olarak kabulü doğru görülmemiştir.
3-Davalı … kazaya karışan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Sigortalı araç ticari nitelikte bir araç olmadığından, haksız eylem sonucu meydana gelen zararın tazmininde araç işleteninin ödemekle yükümlü olduğu faiz yasal faizdir. Bu nedenle işletenin sorumluluğunu üzerine … davalı … aleyhine hükmedilecek faizin de yasal faiz olması gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.