YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2583
KARAR NO : 2008/4222
KARAR TARİHİ : 22.09.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, sigortalısına ödediği miktardan 127,35YTL asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte toplam 282,51YTL’nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında kusur oranına ve hasar tutarına itiraz etmiş, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını belirterek reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 127,35YTL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 22.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.