YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2587
KARAR NO : 2008/3592
KARAR TARİHİ : 30.06.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Tasfiye Halinde Park Yatırım Bankası AŞ’nin amme alacağının tahsilini imkansız bırakmak için 34 P 4887 plakalı aracını 24.12.1999 tarihinde davalı Müjde Büyükölmez’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmiş, 16.12.2005 günlü ikinci alacaklılar toplantısında davacıya davaya devam etme yetkisi verilmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde Park Yatırım Bankası AŞ. vekili, kamu alacağının kesinleşmediğini, aracın rayiç bedelden iyiniyetli olarak borcun doğumundan önce devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Müjde Büyükölmez vekili savunma ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre aracın gerçek rayiç değerinin satış bedeli ile uyuştuğunu, 6183 sayılı Yasanın 25. ve 30.maddesi ile İİY’nın 280/1. maddeleri hükmüne göre davalı 3.şahsın kötüniyeti iddia ve ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, satışa konu motorlu aracın gerçek değeri ile satış değeri arasında mislini aşan bir fahiş fark bulunmamasına, davalı 3.kişi Müjde Büyükölmez’in borçlu Park Yatırım Bankasının yönetici ve ortağı gibi bir sıfatı bulunduğunun öne sürülmemesine ve kararda yazılı nedenlere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143/5. maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.