YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2621
KARAR NO : 2008/3286
KARAR TARİHİ : 16.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait palamut balığı yüklü araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, müvekkilinin kasko sigorta şirketinden tahsil edilen kısım düşüldükten sonra bakiye 18.000.00 YTL hasar, işgücü kaybı ve değer kaybı ile 2.000.00 YTL zarar gören balık bedeli toplamı olan 20.000.00 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 18.482.50 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, işgücü kaybı, değer kaybı ve taşınan yükteki zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir..
HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda, davacı tarafın dava açılmadan önce tek taraflı olarak yaptırdığı hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporunun, davalı tarafın açıkça kabulü olmadığından, hükme esas alınması doğru olmadığı gibi, araçta bulunan balık zararı için de ayrıca uzman bilirkişiden rapor alınmadan, tespit bilirkişisinden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi de doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, kaza tespit tutanağı, davacının kasko sigortacısı olan Güneş Sigorta A.Ş.’den hasar dosyası, ekspertiz raporu , ibraname ve ödeme belgeleri istenmeli, taraf delilleri toplandıktan sonra, içerisinde su ürünleri uzmanının da bulunduğu İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli denetime açık rapor alınmalı, varılacak uygun sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınan balık zararı için 2.000.00 YTL talep ettiği halde, mahkemece bu tazminat kalemi yönünden HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak 5.502.50 YTL’ye hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 16.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.