YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2625
KARAR NO : 2008/4037
KARAR TARİHİ : 15.09.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken, davalıya ait reklam panosunun araç üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 2.881 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … , … …’ün emlak bürosu olduğunu ve …’na ait olup kendisinin işyerinde çalışan eleman olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, süresinde yapılan husumet itirazının kabulü ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı …’ın … …’ün sahibi olduğunun anlaşılamaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece, … …’ün gerçek sahibinin kim olduğu konusunda taraflardan bilgi alınmalı, gerektiğinde ticaret sicilinden maliki sorulmalı, ticaret sicilinde kaydının bulunmaması halinde Vergi Dairesinden, Esnaf ve Sanatkarlar Odasından sorulmalı ve varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.