YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2633
KARAR NO : 2008/5370
KARAR TARİHİ : 18.11.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi … malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı diğer davalı …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar satışın muvazaalı olmadığını, … bedelin ödendiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece tasarrufa konu taşınmazın … değeri ile tapuda gösterilen bedeli arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasında yapılan tasarrufun icra takip dosyasındaki alacak ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nun 278/2 maddesi uyarınca aktin yapıldığı sırada kendisinin verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek … bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağı ve iptale tabi olacağının açıkça vurgulanmasına, somut olayda taşınmazın tapuda gösterilen bedelinin 1 milyar TL. olup, bilirkişilerce belirlenen değerinin 33.750.00 YTL. olmasına, arada fahiş bir farkın olduğunun anlaşılmasına, … değerin ödendiğinin yasal ve geçerli delillerle kanıtlanamamasına göre,
davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olup, ilam harcının davacının takibe konu alacak miktarı ile tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki … değerinin belirlenerek hangisi daha az ise ona göre hesaplanması gerekir. Harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan resen gözönünde bulundurulur. Somut olayda karar harcı tasarrufa konu taşınmazın tapuda gösterilen bedeli üzerinden hesaplanması doğru olmayıp bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “54.00 YTL karar harcından peşin alınan 12.20 YTL harcın mahsubu ile bakiye 41.80 YTL harcın” tümcesinin çıkarılarak yerine “1.822.50 YTL karar harcından peşin alınan 12.20 YTL harcın mahsubu ile bakiye 1.810.30 YTL harcın” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.794.50 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar’dan alınmasına 18.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.