YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2810
KARAR NO : 2008/4035
KARAR TARİHİ : 15.09.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödediği miktardan 8.827.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevabında davanın zamanaşamına uğradığını hasar miktarının fahiş olduğunu kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekilide kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 8.827.YTL tazminatın 7.8.2003 ödeme tarihinden işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vaadeli mevduatlara uygulanan en yüksek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf davalılardan haksız fiil nedeniyle rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Başka bir ifadeyle taraflar arasında ticari bir işten kaynaklanan alacak değil haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi söz konusudur. Bu durumda davalılar aleyhine yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde faize hükmedilmesi isabetli görülmemiştir. Ne varkı bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerekririr nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması düşünülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki ” işleyecek T.C Merkez Bankasının kısa vadeli mevduatlara uygulanan en yüksek” ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 237.65.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.