YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2816
KARAR NO : 2008/4211
KARAR TARİHİ : 22.09.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışarak hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 11.235.20YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, daha sonra bu miktarı ıslah ederek 16.642.20YTL tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı …. vekili cevabında, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusur oranı ve hasar miktarı ile faize de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 16.642.20YTL tazminatın davalı … yönünden 7.4.2006 ödeme tarihinden, davalı …. yönünden ise 11.6.2006 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı şigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı …. vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı … yasal temyiz süresini geçirdikten sonra temyiz talebinde bulunmuş olmakla HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı …. vekilinin temyizine gelince; dava dilekçesinden ve dosya kapsamından anlaşıldığı gibi dava-
cı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 11.235.20YTL üzerinden davasını açmış, yargılama aşamasında talep miktarını usule uygun biçimde ıslah ederek 16.642.20YTL’ye çıkartmıştır. Bu durumda davacının ıslah talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Karayollarında meydana gelen trafik kazaları nedeniyle açılan tazminat davaları sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabilir. (KTK m.110)
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı …’in temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlere, toplanan delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … şirketinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 673.97.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’nden alınmasına 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.