YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2839
KARAR NO : 2009/85
KARAR TARİHİ : 20.01.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkikini davacı vekili ile davalı … vekili istemiş, davalı … vekili duruşma talep etmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.1.2009 Salı günü davacı … vekili Av. … …, davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı Avukatı dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait olup … İlçesi İçerenköy mahallesinde kain 137 sayılı parsel üzerinde bulunan dairesini davalılardan …’e sattığını, …’in de diğer davalılardan …’a sattığını, yine Üsküdar İlçesi Altunizade mahallesinde kain 179 sayılı parsel üzerindeki dairesini de davalılardan …’na sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … davacı tarafından aciz vesikası ibraz edilmediğini, satışın gerçek bir satış olduğunu ve gerçek bedelin ödendiğini davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılardan …, borçlu ile bir ilişkisinin bulunmadığını, dairenin gerçek bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş, davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esastan, davalılardan … tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1)Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi konumunda bulunan davalılardan … ve …’in taşınmazların gerçek satış bedelini haricen ödediklerinin dosya arasındaki banka dekontlarından anlaşılmasına, ayrıca davalıların kötü niyetlerinin davacı tarafından kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA,
2) Davalılardan …’nun temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti, iptali istenen tasarrufun gerçek değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o değer üzerinden ve dava işin esasına girilerek reddedilmişse, davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen oran üzerinden nispi olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda dava işin esasına girilerek reddedildiğine göre, temyiz eden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve davalılardan sadece …’nun temyiz ettiği de göz önünde bulundurularak hüküm fıkrasının 5. bendindeki ‘davalılar vekillerine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu olarak takdir olunan 450.00’şer YTL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar vekillerine verilmesine’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 26.300.00 YTL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’na verilmesine, 450.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak diğer davalılara verilmesine’ ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalı … yararına vekalet ücretine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.