YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2854
KARAR NO : 2008/5173
KARAR TARİHİ : 07.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’in, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla, İstanbul, …, … Mahallesi, 1003 ada, 38 parselde kayıtlı taşınmazını 6.5.2004 tarihinde, davalılar …’e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, tasarrufun borçtan önce, emlakçı aracılığıyla yapıldığını, takibin iptali için dava açıldığından alacağın kesinleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlunun dava konusu taşınmaz hissesini 27.8.2004 tarihli kredi sözleşmesinden önce 6.5.2004 tarihinde sattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir tasarrufun İİK 278-280. maddelerine göre iptal edilebilmesi için tasarrufun alacaklının alacağının doğumundan sonra yapılmış olması gerekir. Somut olayda borçlu, 6.5.2004 tarihinde taşınmaz payını satmıştır. Ancak, davacı banka ile kredi sözleşmesini de 27.8.2004 tarihinde imzalamıştır. Davacı taraf alacağın kredi sözleşmesinden önce doğduğunu da iddia etmiş değildir. Açıklanan ilke tasarrufun iptali davasının ön koşullarındandır. Dava,bu nedene dayalı
olarak reddedilmiştir. Bu durumda davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın ön … bulunmaması nedeniyle reddedilmesi halinde, AAÜT 7/3. maddesi gereğince (maktu) ücreti vekalete hükmedilmesi gerekir.
Davacı taraf aleyhine nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 3. parağrafındaki “…. takdir olunan 11.600.00YTL…” ifadesinin çıkartılmasına, yerine “…. AAÜT’nin 7/3. maddesi uyarınca 500.00YTL vekalet ücreti takdirine” ifadesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda vekalet ücretine ilişkin konular dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine ve hükmün açıklandığı biçimde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 7.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.