YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2944
KARAR NO : 2008/3847
KARAR TARİHİ : 08.07.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.630.00 YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalıların aracın arka bölümünde meydana gelen 7.396.00 YTL’sı tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek banka ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; birleştirilen dosyada, 7.000 YTL davalı … şirketinden 7.2.2003 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … Şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile sigorta şirketleri poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek faiz ile sorumlu olmak üzere 6.268.51 YTL’sı tazminatın 7.2.2003 ödeme tarihinden işleyecek banka ticaret reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …. davalı …’ın İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası; zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar tazmin eder. Bu durumda, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı … sigortayı, poliçe litimi ile sorumlu tutarak kalan kısmından da ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, davalı … şirketlerinin tazminatın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….’ne geri verilmesine 8.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.