YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2955
KARAR NO : 2008/5784
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle müvekkiline ait … plakalı aracın, davalılardan … Bağları Sulama Birliğine ait, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve kullanılamaz hale gelen aracın 4.000,00 YTL’ye satıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 12.000,00 YTL hasar tazminatının ( sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti sınırlı olmak üzere ) 15.09.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 183,80 YTL tespit masrafının ise 28.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesiyle, bakımsız olan aracın freni patladığı için kazanın meydana geldiğini belirtip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesiyle sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 9.550,00 YTL. tazminatın 15.0.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçedeki bedel olan 6.000,00 YTL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişiler, 04.01.2008 tarihli ayrıntılı,usul ve yasaya uygun olan raporlarında davacıya ait araçtaki hasarın 10.800,00 YTL olabileceğini belirtmişlerdir. Ne var ki mahkemece olayın oluş şekline ve delillere uygun olan bu rapora değer verilmeyerek, aracın kasko değeri ile dosyaya sunulan ilanlardaki değerler ölçü alınarak tazminata karar verilmiştir.
HUMK.nun 275 ve devam eden maddelerine göre , çözümü … ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde konularında uzman bilirkişilerden rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de … ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim, … ve teknik bilgiyi gerektiren konularda oy ve görüşünü almakla görevli ve yükümlü tutulmuştur.
Bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetime elverişli ve ayrıntılı, araçtaki hasarın hesaplanmasına ilişkin 04.01.2008 tarihli uzman bilirkişi raporuna göre, karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.