YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2964
KARAR NO : 2008/4337
KARAR TARİHİ : 26.09.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla babası muris … …’den miras yoluyla kendisine intikal eden … Mahallesi 58 Ada 2 parsel, … Mahallesi 162 Ada 11 parsel, 163 Ada 38 ve 67 parseldeki hisselerini 6.3.2000 tarihinde üvey amcası davalı … …’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … … vekili haczedilen ve muhafaza altına alınan malların borcu karşılamaya yeterli olduğunu aciz halinin gerçekleşmediğini, borçlu dışında dava dışı mirasçıların da hisselerini aldıklarını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’e ilanen tebligat yapılmış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar arasındaki akrabalık nedeniyle davalı …’ın borçlunun mal kaçırmak amacıyla satış yaptığını bilebilecek durumda olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, Mut Tapu Sicil Müdürlüğüne 6.3.2000 tarihli ve 405 – 406 yevmiye nolu … … mirasçıları tarafından ve aynı zamanda davalı … tarafından yapılan satışların ayrı ayrı iptaline taşınmaz üzerinde davacı alacaklının alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere takip yapma imkanının tanınmasına, hernekadar davanın devamı aşamasında müdahil davalı olarak kendisini beyan edip müdahilliğine karar verilmesini talep eden … hakkında usulünce açılmış ve harçlandırılmış bir dava dilekçesi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Toplanan delillere, davacının yapmış olduğu takipte haczedilen malların iktisadi değeri itibarıyla alıcı bulunmamasına buna bağlı olarak satışın gerçekleşmeyip davacının alacağını tahsil imkanının doğmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf borçlu davalı …’in taşınmaz paylarına ilişkin tasarrufun iptalini istemiştir. Ancak mahkemece hüküm kurulurken borçlu …’in tapudaki pay oranıyla bağlı kalınmamış diğer mirasçıların paylarını da kapsayacak biçimde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu durum hüküm kurulurken talebin aşılamayacağı usul kuralına aykırı olduğu gibi İİK’nun 278. ve mütaakip maddelerindeki hükümlere de aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.