YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2978
KARAR NO : 2009/238
KARAR TARİHİ : 27.01.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm temyizen tetkiki davalılar vekilince istenilmiş, davalılar … ve … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.1.2009 salı günü taraflar ve vekilleri gelmedi, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sürücünün tam kusuru ile neden olduğu kaza sonucunda, müvekkili …’in eşi , oğulları … ve … ile torunu … …’ın hayatını kaybettiğini, …’in diğer davacı …’ın eşi, … …’ın da oğlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile davacı …’in oğlu … için 50.000,00 YTL,… için 50.000,00 YTL, … … için 50.000,00 YTL, eşi … için 32.314,00 YTL destekten yoksun kalma, …, … ve … … için ayrı ayrı 30.000,00 YTL, eşi … için 20.000,00 YTL manevi tazminat, davacı …’ın eşi … için 112.361,31 YTL, oğlu … … için 50.000,00 YTL destekten yoksun kalma, … ve … … için ayrı ayrı 30.000,00 YTL manevi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili, müvekkili …’in tam kusurlu olmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile bilirkişi tarafından düzenlenen en son rapor hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı … için toplam 50.097,53 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile … ve … için ayrı ayrı 20.000,00 YTL, … … için 2.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı … için toplam 116.762,09 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve … için 25.000,00 YTL, … … için 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan (davalı … maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar …, … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar …, … vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı … aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş olmasına rağmen, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat üzerinden belirlenen vekalet ücretinin, davalı … şirketinin de sorumluluğunu doğuracak şekilde diğer davalılarla birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle …, … vekilinin tüm, davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 7. bendinin 2. paragrafının 2. satırında yer alan “davalılardan” ibaresinden önce gelmek üzere, “davalı … dışındaki” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 10.929.00 kalan onama harcının, temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 27.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.