YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3004
KARAR NO : 2008/4132
KARAR TARİHİ : 18.09.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı …plakalı aracın, davalılardan …’in maliki, …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 1.786,00 YTL tazminatın 18.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davaya konu aracı, kaza tarihinden önce noterden düzenlenen satış sözleşmesi ile diğer davalıya sattığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle, 1.786,00 YTL tazminatın 18.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir..
2918 sayılı KTK’nun değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı. adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması veya geç yaptırılması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır.
Mahkemece davalı …’in araç maliki olduğundan bahisle sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, davalı tarafından yargılama sırasında ibraz edilen noter satış sözleşmesine göre, hasara neden olan aracın davalı tarafından kazadan önce 13.08.2004 tarihinde diğer davalı …’a satılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.