YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3005
KARAR NO : 2008/4298
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalılardan …’nun maliki, Genel Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, …’nin sevk ve idaresindeki, … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, kusur oranına göre 21.520,00 YTL tazminatın 23.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı … şirketinin poliçede yazılı teminat ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 20.175,00 tazminatın davalılar … ve …’den 23.05.2007 tarihinden itibaren davalı … şirketinden sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere kaza tarihinde davalı tarafın aracının sigortalı bulunmasına göre, davalı Genel Sigorta
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca trafik sigortacısı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece bu durum gözetilmeden davalı … şirketinin yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Genel Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 2. bendindeki “kaydına”,” 4.” bendindeki “bırakılmasına”, 5. bendindeki “ödenmesine” kelimelerinden sonra “ davalı Genel Sigorta A.Ş’nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.075.45 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Genel Sigorta A.Ş.’den alınmasına 25.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.