YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3020
KARAR NO : 2009/728
KARAR TARİHİ : 17.02.2009
MAHKEMESİ :… Asliye 7. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.2.2009 salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Müdahil davalı … vekili Av. … geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan müdahil davalı… Yücekan vekili dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun inşa etmekte olduğu inşaatta kendisine düşen taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçeleriyle, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının alacağını kanıtlayamadığı, alacağının borçlu şirketten değil dava dışı başka bir şirketten olduğu; ayrıca, davaya konu edilen taşınmazlar hakkında kesinleşmiş mahkeme kararların bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
1-İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda 3. kişi konumundaki…ve… davaya müdahil olmuşlar ve taraf teşkili tamamlanmıştır.
Tasarrufun iptali davasında İİK 284. maddesindeki 5 yıllık hak düşürücü süre taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin tapuya şerh edilmesi halinde bu şerh tarihinden, aksi takdirde tapuda tescilinin yapıldığı tarihte işlemeye başlar. Dava konusu taşınmazlar hakkında açılmış olan davalar da tasarrufun iptali davası açılmasına engel olmadığı gibi, o davalarda verilen tescil kararları da tasarrufun iptali davasının görülmesine engel değildir.
Davacı tarafça … İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. aleyhine yapılan takip kesinleşmiş ve aciz belgesi de alınmış olmasına göre, davada kesinleşmiş bir takibin bulunması şartı da gerçekleşmiş durumdadır.
2-Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı mevcut ve toplanacak delillere göre bir değerlendirme yapılmadan ayrıca davalı şirket temsilcisi … hakkında açılan ceza davasının kesinleşmesi beklenerek sonucunda davalı …’ın taraf sıfatı bulunup bulunmadığı belirlenmeden, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine geri verilmesine 17/02/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.