YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3037
KARAR NO : 2008/4764
KARAR TARİHİ : 21.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 14.508.33.YTL hasar bedelinin 5.750.YTL’nin davalıya ait aracın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek delil tesbiti dosyası giderleri ile birlikte 9.749.47.YTl’nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre delil tesbiti giderlerinin yargılama gideri olarak nazara alınmasına ancak delil tesbiti dosyasında davacı lehine verilen 100.YTL vekalet ücreti tesbit kararından itibaren talep edilebileceğinden tazminata dahil edilerek, davanın kısmen kabulü ile izmir 8.İcra Müdürlüğünün 2006/9259 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın 3.972.22.YTL asıl alacak, 100.YTL delil tesbiti vekalet ücreti ve 190.34.YTL işlemiş faiz olmak üzere 4.269.56.YTL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak 3.979.21.YTL ve 100.YTL delil tesbiti vekalet ücretine takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
../…
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeli ve delil tespiti dosyası giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı takip talebinde delil tespiti dosyasında yapılan giderleri de talep etmiş ise de HUMK.nun 368. ve devamı maddelerince, davanın açılmasından önce yapılan delil tespitine ilişkin masraflar yargılama giderlerinden sayılır. Bu itibarla tespit dosyasında hükmedilen 100 YTL vekalet ücretinin davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm kurulması gerekirken asıl alacakla birlikte faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili tarafından takip talebinde çekici ücreti talep edilmediği halde yargılama aşamasında fatura ibraz edilerek bilirkişi raporu ile belirlenen 110,00 YTL çekici ücretinin HUMK 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak tazminata dahil edilmesi isabetli değildir.
Sonuç;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.