YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3261
KARAR NO : 2008/4450
KARAR TARİHİ : 07.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın yolun yüzeyindeki asfaltlama çalışması nedeniyle mucurlu olması ve yolda durumu belirten uyarıcı işaretleme levhası bulunmaması sonucu hasarlandığını, 12.000.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 9.000.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını olay tarihinde yol yapım işini üstlenen yüklenici firmanın sorumlu olduğunu kusuru, hasarı kabul etmediğini, dava tarihinden faiz istenebileceğini idarenin hizmet kusuru nedeniyle açılan davalarda idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre idarenin hizmet kusuruna dayanılarak açılan davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.