YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3377
KARAR NO : 2008/4576
KARAR TARİHİ : 13.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı … sınırları içindeki rogar kapağına çarparak hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödendiği miktardan 1.497.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı … Başkanlığından tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kazaya sebeb olan rogar kapağının …’ye ait olduğunu hasarın kendi belediyeleri tarafından yapılan bir çalışmadan kaynaklanmadığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur. Kusur oranına ve hasar miktarınada itiraz etmiştir.
Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı vekili talebini tekrarlayıp sigortalısına ödenen 1.497.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reesknot faiziyle birlikte davalı … Genel Müdürlüğünden tahsilini istemiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili ise cevabında Darıca Belediyesi sınırları içinde meydana gelen kazadan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece rogar kapağının … Genel Müdürlüğüne ait olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 17.5.2006 tarih 2005/5517-2006/5831 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucu rogar kapağının

olay tarihinde davalı … Genel Müdürlüğüne ait olduğu tesbit edilerek davanın kısmen kabulü ile 1.193.13.YTL tazminatın 18.4.2001 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Genel Müdürlüğünden tahsiline davalı … Belediyesi hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Genel Müdürlüğüne geri verilmesine 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.